Не нашли то, что искали?
Укажите данные, мы перезвоним и проконсультируем
Ваше имя
Телефон
Это Вас ни к чему не обязывает и бесплатно.

Примирение сторон как способ урегулирования спора

Практически любой конфликт, вытекающий из гражданских правоотношений, может быть урегулирован в мирном порядке.
Однако, как показывает практика, процент вступающих в такой диалог конфликтующих лиц является очень низким.

На наш взгляд, это вызвано тем, что стороны не верят в то, что конфликт можно разрешить мирно. А в некоторых случаях занимают принципиальную позицию по отношению к другой стороне конфликта.

Не стоит думать, что примирение сторон это значит просто отдать то, что с тебя требуют, это не так.
Мирное урегулирование спора выгодно обеим сторонам, оно позволяет:
Для кредитора (истца):
Ускорить процесс исполнения обязательства должником
Исключить риск отказа в удовлетворении требований по процессуальным основаниям (недоказанность, истечение сроков и др.)
Не столкнуться с неплатежеспособностью (банкротством) должника
Не оплачивать государственную пошлину при обращении в суд
Неоплачивать судебные расходы (пошлина, расходы на юристов, экспертизу, иное)
Уменьшить нагрузку на сотрудников, обслуживающих спор (например: юристы, бухгалтеры, менеджеры, руководители и др.)
Сохранить финансовую и моральную стабильность
Для должника (ответчика):
Получить прощение части долга (основного долга, неустойки, процентов, др.)
Получить полный отказ стороны от своих требований (в некоторых случаях это возможно)
Сохранить бизнес и/или финансовую стабильность
Не нести судебные расходы (государственная пошлина, расходы на юристов, экспертизу, иное)
Сохранить репутацию благонадёжного контрагента
Повысить свой статус как ответственного контрагента, который может достойно выходить из конфликтных ситуаций
Важнейшим аспектом урегулирования спора является юридическое закрепление договорённостей и установление ответственности за их неисполнение. Это позволяет понять серьёзность намерений стороны конфликта и избежать потери времени, которое в таких ситуациях может играть решающее значение.
Вся сложность примирительной процедуры заключается не в том, чтобы начать диалог, хотя и здесь нередко бывают трудности, а в том, на каких условиях будет получено согласие другой стороны об урегулировании спора во внесудебном порядке. Когда первый шаг сделан и дело доходит до обсуждения условий разрешения спора, часто стороны не желают идти на компромисс. Особенно это касается стороны, которая предъявляет обоснованные требования (требует уплатить предусмотренную договором неустойку, вернуть неотработанный аванс, задолженность за поставленный товар, возместить убытки и др.). Для переосмысления несговорчивой стороны своей позиции иногда требуется предпринять дополнительные меры, подталкивающие её к принятию решения о примирении (спросите у юриста).
В урегулировании спора в мирном порядке важную роль играют:
Обстоятельства спора (стороны должны понимать положение дел и то, как они будет развиваться при рассмотрении в суде)
Опыт переговорщика
Правовые знания переговорщика, необходимые для обсуждения и оформления договорённостей
Эмоциональная нейтральность и авторитет переговорщика
Понимание того, кем является сторона спора (для выработки стратегии). Например, бюджетная организация, крупный холдинг, небольшая фирма, испытывающая финансовые трудности и др.
Примирение сторон возможно на следующих стадиях:
Устное обсуждение проблемы сразу после возникновения спора
Досудебное урегулирование спора в претензионном порядке
При рассмотрении дела в суде (первой, апелляционной, кассационной инстанции)
При исполнении судебного акта (в т.ч. судебными приставами)
Ответчики должны понимать, что наиболее благоприятным периодом для переговоров является период до даты судебного заседания, на котором рассматривается дело по существу. После оглашения резолютивной части решения суда, как правило, истцы менее охотно идут на уступки.
О важности переговоров
Несколько лет назад я заметил, что большинство людей, ставших участниками тех или иных конфликтных (спорных) ситуаций, даже не рассматривают возможность обсуждения проблемы со стороной спора и урегулирования его. Какая-то часть из них рассказывает, что попытки были, но контрагент хочет слишком много.
Ниже вы найдёте примеры конкретных ситуаций, наглядно показывающие, что мирное урегулирование спора значительно выгоднее, чем судиться, для обеих сторон.

Иногда мы видим, как наши коллеги-юристы слепо ведут дело к удовлетворению иска и не желают обсуждать никакие компромиссные решения. В ход идут все методы, включая дорогостоящие судебные экспертизы, которые оплачивает их клиент. С одной стороны, это безусловно понятно, первостепенная цель юриста - победа в суде (получение решения).

Но, с другой стороны, зная статистику исполнения решений судов, коллегам следовало бы подумать о клиенте, цель которого несколько отличается, он желает получить не решение суда, а то, ради чего затевался судебный спор - деньги или иное исполнение.

Грамотно выстроенные переговоры и правильно оформленные итоги этих переговоров способны сократить дистанцию от возникновения конфликта до его разрешения и получения удовлетворения.

Ключевые принципы наших переговорщиков:
Добровольность
Обе стороны конфликта, и клиент в частности, самостоятельно определяют приемлемые для себя условия урегулирования спора.
Прозрачность переговоров для клиента
Содержание переговоров, которые юрист ведёт со стороной конфликта, всегда доводятся до клиента с целью обеспечения информированности клиента и принятия им правильного решения.
Конфиденциальность раскрытой клиентом информации
Информация Клиента надёжна защищена.
Принцип открытой двери (для переговоров)
.При сопровождении дела мы стараемся строить позицию так, чтобы не отсекать возможность примирения сторон на любой стадии спора.
Искреннее желание помочь
Наша работа - это не просто бизнес. Мы чувствуем нашу ответственность перед людьми и стремимся решить проблему максимально быстро и с наименьшими затратами Клиента.
Переговоры по урегулированию спора всегда ведутся параллельно движению спора к обращению в суд или во время рассмотрения дела в суде. Сопровождая спор, мы стараемся выжать максимум выгоды для клиента из той ситуации, в которой он оказался (вне зависимости от того, кого мы представляем, истца или ответчика), именно это и позволяет нам занимать более выгодную позицию на переговорах.
Подумайте, возможно, Вы сделали недостаточно, чтобы получить максимальную выгоду из возможного!?
Примеры из нашей практики
1
Спор о неотработанном авансе
Организации-клиенту было предъявлено требование об оплате неотработанного аванса по договору строительного подряда в сумме 1 800 000 рублей. В арбитражный суд контрагентом подан соответствующий иск.

Со слов директора компании-клиента, аванс был частично отработан, но акты выполненных работ не подписывались заказчиком и не предъявлялись сторонами (с момента окончания работ прошло около 1 года). Компания-клиент оценивала свой долг примерно в 800 000 рублей.
На этапе подготовки отзыва нами была предпринята попытка договориться с контрагентом клиента. Контрагент согласился простить долг в сумме 200 000 рублей под условие, что 1 600 000 рублей будет погашено единовременно. Такой вариант сторону ответчика не устроил.

В результате истребования доказательств нам удалось получить письменные доказательства того, что клиент действительно работал на объекте и выполнил значительную часть работ. К этому моменту прошло уже около 10 судебных заседаний.
Встал вопрос о проведении судебной экспертизы, стоимость которой варьировалась в пределах 200 000 - 300 000 рублей.

На этом этапе нам удалось договориться с истцом о мирном урегулировании спора. По условиям договорённости, ответчик заплатил на условиях рассрочки 400 000 рублей из 1 800 000 рублей, оставшиеся требования были прощены истом.

2
Спор об оплате неустойки
К нам обратилась организация, которая выполняла поставки конструкций для строительства моста. Поставка секций осуществлялась отдельными партиями в адрес крупной компании, работающей в нефтегазовой отрасли.

В ходе исполнения обязательств организация-клиент допустила просрочку поставок на 70 дней, в результате этого заказчик начислил и удержал из суммы вознаграждения договорную неустойку в размере 6 500 000 рублей.

Директор компании клиента неоднократно пытался решить данную проблему самостоятельно, пытаясь выйти на лиц, принимающих в организации заказчика решения, однако все попытки были безуспешными. После этого он решил обратиться в нашу юридическую компанию для подготовки заявления в суд.

Нами была проанализирована сложившаяся ситуация и вычленены проблемные для заказчика зоны, которые могут быть использованы на переговорах для мотивации заказчика к принятию компромиссного решения.

После непродолжительного диалога с представителями заказчика, применяя правовую аргументацию, нам удалось убедить представителей заказчика (включая его юристов) в необходимости уменьшения договорной неустойки.

По результатам переговоров стороны сошлись на уменьшении неустойки до 1 000 000 рублей, о чём было заключено соглашение. Сумма 5 500 000 рублей были выплачены заказчиком добровольно.

Следует отметить, что принятая в данном случае внесудебная договорённость, в случае обращения в суд могла бы не иметь такого успеха.
3
Спор из договора аренды
В целях участия в торгах компания-клиент заключила договор аренды производственной базы. Устно действовала договорённость с арендодателем, что база будет использоваться, только если арендатор выиграет торги.

Торги не состоялись, база оказалась не востребованной у арендатора, однако акт возврата имущества оформлен сторонами сделки не был.

Спустя 2 месяца арендатор получил претензию об оплате арендных платежей, за которой последовал иск в арбитражный суд. Иск рассматривался судом 2 месяца в порядке упрощённого производства (то есть без вызова сторон). Далее суд перешёл к рассмотрению дела в порядке общего производства. Общий срок рассмотрения дела составил около 5 месяцев. По результатам рассмотрения дела исковое заявление было удовлетворено судом полностью.

На данном этапе клиент обратился к нам за юридической помощью (ранее спор сопровождала другая юридическая компания).

Судебная перспектива оспаривания решения суда была нами определена как неудовлетворительная.

Поскольку договор аренды так и не был расторгнут клиентом, арендодатель предъявил вторую претензию об оплате периода аренды, прошедшего пока рассматривался спор. Данная сумма значительно превышала первоначально заявленные в суд требования.

В результате переговоров нам удалось убедить кредитора отказаться от новых требований, а также части требований, которые были удовлетворены судом.

4
Спор со взаимными требованиями
К нам обратилась организация, в отношении которой был подан иск на сумму 1 500 000 рублей, в т.ч. основной долг и договорная неустойка. Директор компании-клиента объяснил, что он согласен с долгом, однако его компания также имеет требования к контрагенту, подавшему на него в суд, на аналогичную сумму. Вместе с тем, он не располагает полным комплектом подписанных документов, подтверждающих его требования к контрагенту.

В предварительном судебном заседании была предпринята попытка диалога с представителем контрагента клиента, однако она не увенчалась успехом.

К очередному судебному заседанию нам удалось собрать достаточную аргументацию, чтобы сделать истца более сговорчивым. Договорённость была достигнута в 5-минутном перерыве, объявленном по нашему ходатайству.

Стороны подписали мировое соглашение, по условиям которого они признали взаимные требования друг к другу, провели зачёт взаимных требований, небольшая часть долга нашего клиента, превышающего сумму его требований к контрагенту, была прощена контрагентом.

Альтернативой мирному урегулированию была подача отдельного иска к контрагенту (встречный иск был невозможен, поскольку требования возникли из другого обязательства), в процессе рассмотрения которого неизбежно потребовалось бы истребовать недостающие документы и сведения у 3-х лиц. Проблема состояла в том, что контрагент мог исполнить решение суда вперёд решения по требованиям к контрагенту. Это бы негативно сказалось на финансовом положении клиента и его репутации.

В результате сопровождения 2-х судебных споров при удачно сложившихся обстоятельствах был бы достигнут примерно тот же результат, но со значительно большими усилиями финансовыми издержками клиента, большей потерей времени и моральных сил.