Не нашли то, что искали?
Укажите данные, мы перезвоним и проконсультируем
Ваше имя
Телефон
Это Вас ни к чему не обязывает и бесплатно.

Наша судебная практика

Только активная судебная (правоприменительная) практика позволяет юристу оставаться профессионалом своего дела.

НАИБОЛЕЕ ИНТЕРЕСНЫЕ ДЕЛА

Суть спора: Общество (Клиент) оказывало Администрации г. Нижневартовска услуги по обслуживанию объектов городской дорожной инфраструктуры (светофоры, дорожные знаки, ограждения и др.). Администрация уклонилась от приёмки услуг и их оплаты, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту.

От имени Клиента были подготовлены иски о взыскании задолженности по контракту в размере 26 847 550 рублей и договорной неустойки в размере 4 178 357 рублей.

Результаты рассмотрения: Суд признал услуги оказанными надлежащим образом и в полном объёме удовлетворил заявленные исковые требования. Суммарно с Администрации г. Нижневартовска взыскано 31 183 145 руб.

Инстанции: Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Восьмой арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Верховный суд РФ.

Номера дел: А75-5528/2017, А75-6169/2018.
Суть спора: Государственное казённое учреждение обратилось с иском к Обществу (Клиент) о расторжении государственного контракта и взыскании 22 631 925 рублей неустойки за нарушение срока сдачи объекта.

Результаты рассмотрения: Представляя интересы Общества в суде, нам удалось убедить председательствующего судью в необходимости дополнительной оценки доказательств, обратить внимание не только на нарушения, допущенные Обществом (факт которых был подтвержден самим Обществом ещё до обращения к нам), но и на поведение самого Истца. Благодаря правильно выстроенной тактике защиты и исчерпывающему объему доказательств, суд нарушения за Обществом признал, но размер неустойки снизил с 22 631 925 руб. до 500 000 рублей. Суд апелляционной инстанции постановленный судом первой инстанции судебный акт оставил в силе.

Инстанции: Арбитражный суд Тюменской области, Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Номер дела: А70-5861/2013.
Суть спора: В рамках камеральной проверки в части правильности исчислений и уплаты НДС инспекция ФНС установила у контрагента Клиента признаки фирмы-однодневки. Учитывая сложившуюся отрицательную судебную практику (не в пользу Клиента), нами было предложено инициировать судебное производство в части признания сделки между Клиентом и фирмой однодневкой действительной (через подачу иска о её недействительность).

Результаты рассмотрения: Судом в удовлетворении иска о недействительности сделки было отказано, сделка признана действительной. Решение суда вступило в законную силу и имеет факт преюдиции о действительности сделки. Инспекция ФНС от доначислений НДС отказалась.

Инстанция: Арбитражный суд Тюменской области.

Номер дела: А70-6702/2017.
Суть спора: Муниципальное предприятие «Ямалгаз» (Клиент) обратилось в суд с иском к Департаменту тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса ЯНАО и к Управлению жилищно-коммунального комплекса и энергетики Администрации МО Ямальский район с иском о взыскании убытка в размере 34 643 554 рублей 66 копеек, образовавшихся в связи с недофинансированием выпадающих доходов от реализации населению коммунальных услуг по тарифам за 2014 год.

В ходе рассмотрения дела была произведена замена Истца (нашего доверителя) в рамках процессуального правопреемства в связи с реорганизацией.

Результаты рассмотрения: Исковые требования предприятия удовлетворены в полном объеме. Этого удалось добиться благодаря активной досудебной работе. В порядке переговоров, встреч и переписки произошёл обмен большим количеством документов, в числе которых находилась информация, позволившая в совокупности доказать обоснованность юридической позиции Предприятия. Департамент решение суда первой инстанции не обжаловал.

Инстанция: Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Номер дела: А81-3792/2016.
Суть спора: Муниципальный заказчик (Клиент) обратился в Арбитражный суд с иском к Обществу о расторжении муниципального контракта по производству строительных работ (объекта инфраструктуры УДС) и взыскании 284 814 875 рублей 69 копеек. В ходе исполнения контракта, стороны неоднократно переносили сроки исполнения работ, была произведена предоплата, объект строительства был частично построен, однако в процессе выполнения обязательств Общество приостановило свою деятельность и было признано банкротом. Как результат, объект не строится, денежные средства потрачены, а по условиям контракта, он является действующим до момента полного исполнения обязательства, что препятствует организации производства работ, т.к. не представляется возможным привлечение другого генерального подрядчика. Ситуация осложнялась тем, что Ответчик находился в процессе банкротства, была введена процедура конкурсного производства, срок исковой давности подходил к концу, а у Муниципального заказчика не было денежных средств для оплаты государственной пошлины (казенные учреждения не освобождены от уплаты госпошлины). В качестве стороны по делу привлечен арбитражный управляющий, Общество настаивало на прекращении производства по делу и оставлении исковых требования Муниципального заказчика без рассмотрения.

Результаты рассмотрения: 1) Муниципальный заказчик был полностью освобожден от уплаты госпошлины в связи с тем, что заключал муниципальный контракт, хотя и как казённое учреждение, но в интересах публично-правового образования. 2) Исковые требования в части расторжения муниципального контракта удовлетворены вне рамках процесса о банкротстве, следовательно, с возможностью применения всех последствий с этим вязанных.
Суть спора: Индивидуальный предприниматель (Клиент) обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании постановления по делу об административном правонарушении незаконным, которым он был привлечен к административной ответственности МИФНС №7 по ХМАО-Югре за совершение налогового правонарушения. Спор осложнялся тем, что Предприниматель пропустил срок для обжалования административного штрафа, а также тем, что совершенное им административное правонарушение по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Результаты рассмотрения: требования Предпринимателя удовлетворено, постановление МИФНС №7 по ХМАО-Югре об административном правонарушении признано незаконным и отменено в связи с тем, что налоговым органом были допущены процессуальные нарушения при оформлении административного материала и привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Инстанция: Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Номер дела: А75-9712/2013.
Суть спора: Между ООО «Анлим-ИТ» (Истец) и АО «Техносервъ А/С» (Ответчик) было заключено несколько договоров оказания услуг на установке и настройке программно-аппаратного комплекса и программных средств защиты информации, настройка лицензий на ПО и использования сервера авторизации. В ходе исполнения договоров Ответчик не предоставил Истцу необходимые технические условия для работы, в связи с чем срок исполнения договоров затянулся на несколько месяцев. Тем не менее, свои обязательства Истец выполнил в полном объеме, однако оплачивать оказанные услуги Ответчик отказался. Истец обратился в суд с требованием об уплате 3 129 512 рублей задолженности, штрафов и пеней. В ходе процесса суд потребовал предоставить в т.ч. подлинники всех документов для обозрения в судебной заседании. Ответчик относительно заявленных требований возражал.

Результаты рассмотрения: Исковые требования Истца удовлетворены полностью, поскольку в материалы дела представлен исчерпывающий объем доказательств, обосновывающих позицию Истца. Ответчик, в свою очередь, свою позицию по делу никак не обозначил.

Инстанция: Арбитражный суд города Москвы.

Номер дела: А40-189252/18-93-229.
Суть спора: Администрация г.Радужный отказала Обществу (Клиенту) в выкупе муниципального имущества (нежилого помещения общей площадью 1 056 кв.м.) в порядке Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", мотивируя это тем, что объект, который длительное время находился в аренде у Общества, был разделён на части и в прежнем виде не существует и как следствие, у Общества якобы отсутствует преимущественное право на его выкуп.

В интересах Общества нами был подготовлен иск о признании решения Администрации г.Радужный незаконным и совершении юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Результаты рассмотрения: Суд признал решение Администрации незаконным и обязал её заключить договор купли-продажи с Обществом.

После заключения договора купли-продажи в интересах Клиента был заявлен ещё один иск о взыскании с Администрации г.Радужного убытков (арендной платы, которую Общество оплачивало за спорное имущество в период после незаконного отказа до даты фактического заключения договора купли-продажи) в размере 606 663 рублей.

Инстанции: Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Восьмой арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Номера дел: А75-8719/2016, А75-12523/2015.
Суть спора: Учредитель Общества (Клиента) – юридическое лицо, владеющее 100% долей в уставном капитале Общества, прекратило деятельность. Связь с контролирующими его лицами отсутствовала, полномочия директора Общества истекали, а ФНС прислала Обществу уведомление о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ об учредителе, который был признан налоговым органом недействующим юридическим лицом.

Клиентом (директором, не являющимся учредителем Общества) была поставлена задача переоформить долю с недействующего учредителя на третье лицо.

Нами была проведена подготовительная досудебная работа и подан иск об исключении единственного учредителя из состава участников Общества (Клиента) и признании факта перехода доли к Обществу. Требования обосновались тем, что учредитель не исполняет обязательства перед Обществом, тем самым создаёт препятствия в осуществлении им деятельности.

Результаты рассмотрения:

По результатам рассмотрения дела иск удовлетворён – единственный учредитель (100% уставного капитала) был исключён из состава участников Общества. Кроме того, право на долю было признано судом перешедшим к Обществу. После вступления решения суда в законную силу доля была передана Обществом третьему лицу, Общество продолжило свою деятельность.

Инстанции: Арбитражный суд города Москвы.

Номер дела: А40-250999/2016.
Суть спора: Компания-кредитор обратилась с иском о привлечении ликвидатора Общества (Клиента) к субсидиарной ответственности и взыскании с него убытков. Требования были мотивированы тем, что ликвидатор знал о наличие задолженности перед компанией-кредитором, однако не включил её требования в ликвидационный баланс, тем самым нарушил порядок проведения процедуры ликвидации юридического лица и причинил убытки истцу.

Нам удалось убедить суд, что между невключением требований компании-кредитора и невыплатой задолженности отсутствует причинно-следственная связь и вина ликвидатора, поскольку включение требований в ликвидационный баланс не привело бы к удовлетворению требований кредитора, так как имущество у должника отсутствовало.

Результаты рассмотрения: Суд отказал кредитору в удовлетворении его требований.

Инстанции: Арбитражный суд города Москвы.

Номер дела: Дело № А40-126616/2018.
Суть спора: ЗАО (Клиент) обратилось в суд с иском Инспекции ФНС об обжаловании Решения о привлечении к налоговой ответственности за налоговое правонарушение (сумма доначислений около 500 000,00 рублей).

Одновременно Клиентом было инициировано собственное банкротство.

Клиентом была поставлена задача - затянуть обжалование решения Инспекции ФНС, чтобы Инспекция ФНС не смогла включиться в реестр кредиторов.

Нам удалось затянуть рассмотрение спора по существу в первой инстанции на девять месяцев.

Кроме того, на стадии досудебного обжалования и в ходе судебного разбирательства требования Инспекции ФНС были уменьшены на 200 000 000, 00 рублей.

Результаты рассмотрения: Задача Клиента выполнена, Инспекция ФНС не смогла включиться в реестр кредиторов. Дополнительно удалось уменьшить доначисления Инспекция ФНС. Этого удалось добиться благодаря активной досудебной работе, выполнении анализа большого количества первичных документов и доводов Инспекции ФНС.

Инстанция: Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Номер дела: А81-3707/2014.
Суть спора: ЗАО (Клиент) обратилось в суд с иском Инспекции ФНС об обжаловании в период выездной налоговой проверки постановления инспекции ФНС о выемке программного продукта 1С бухгалтерия.

Результаты рассмотрения: Выемка инспекции ФНС было признана судом незаконной. Инспекция ФНС лишилась возможности использовать как доказательство своих доначислений сведения из программы 1С бухгалтерия.

Номер дела: А81-1630/2014.
Суть спора: Уполномоченный орган в лице инспекции ФНС обратился в суд с заявлением о признании Общества (Клиента) банкротом в связи с неуплатой доначисленных налогов.

Результаты рассмотрения: Нам удалось убедить суд, в том, что инспекцией ФНС не доказана обоснованность сумм доначислений. Производство по делу было прекращено.

Инстанция: Арбитражный суд Тюменской области.

Номер дела: А70-10101/2014.
Made on
Tilda